There are serious errors in your form submission, please see below for details.

Search RTI Appeal

List of RTI Appeal

SNo. Registration No Appellate Authority Name Received date Reply Appeal Reply Doc
31 CICOM/A/P/21/00017 Ms. ROOP AVTAR KAUR 04-02-2021 Please see the file. download pdf
32 CICOM/A/E/21/00016 Ms. ROOP AVTAR KAUR 02-02-2021 I. RTI APPLICATION NO. CICOM/R/E/20/00963 DATED 16.11.2020:- As per RTI Application, the Applicant has requested information on 9 points. II. POINT-WISE RTI-REPLY GIVEN BY SH.A.K.ASSIJA, CPIO ON 11.12.2020:- 1. You have sought the information with regard to action taken note on second appeal having file no. CIC/CVCOM/A/2018/167683 from the date of filing till date. It is informed you that no such record available. Further, it is stated that once a case is filed in the Commission, no day-to-day action is required to be taken on the same. Only when the hearing of the case is fixed, parties to the case are intimated by sending the notice of the hearing and after the hearing of the case, Order is issued by the Commission. 2. Cases in the Commission are listed for hearing in chronological order. Presently, the cases filed in the month of October, 2018 are being listed for hearing. The same may include the cases pertaining to CVC. 3. You have sought the information with regard to action taken note on second appeal having file no. CIC/MSTCH/A/2019/123738 from the date of filing till date. It is informed you that no such record available. Further, it is stated that once a case is filed in the Commission, no day-to-day action is required to be taken on the same. Only when the hearing of the case is fixed, parties to the case are intimated by sending the notice of the hearing and after the hearing of the case, Order is issued by the Commission. 4. You have sought the action taken note on second appeal having file no. CIC/MSTCH/A/2020/601348 from the date of filing till date. It is informed you that no such record is available. Further, it is stated that once a case is filed in the Commission, no day-to-day action is required to be taken on the same. Only when the hearing of the case is fixed, parties to the case are intimated by sending the notice of the hearing and after the hearing of the case, Order is issued by the Commission. 5. No such information is available on record in respect of the submission received from CPIO for the file No. CIC/MSTCH/A/2019/123738. However, submissions are linked in the E book (received in CIC on 01/06/2020) of the case of file No. CIC/MSTCH/A/2020/601348. 6. No such information is available on record. 7. No such information is available on record. 8. No such information is available on record. Further, it is stated that once a case is filed in the Commission, no day-to-day action is required to be taken on the same. Only when the hearing of the case is fixed, parties to the case are intimated by sending the notice of the hearing and after the hearing of the case, Order is issued by the Commission. 9. You may refer to Section 20 of the RTI Act in this regard. III. GROUND OF FIRST APPEAL:- “CPIO, RTI Cell, CIC forwarded Point No. 1&2 to CPIO-IC(YS) and Point No. 3-9 to CPIO-IC (VN). CPIO-IC(VN) has responded on all queries including 1&2. Point no. 1&2 do not even pertain to IC(VN) as Appeals/Complaints w.r.t. CVC are not handled by them. Improper information with illogical observation/comments supplied against point no.3-8. I did not receive any signed copy of reply even after almost 80 days of filing of RTI Application. Requested FAA to take appropriate action and provide point-wise reply.” IV. DECISION WITH REASONS:- As per Section 2(f) of RTI Act, 2005 only such information as is available and existing and held by the public authority or is under control of the public authority can be provided by a PIO. The PIO is not supposed to create or collect information that is not a part of the record. The applicant has been provided point-wise factual information by CPIO of CIC as per the provisions of RTI Act, 2005. As the replies/decisions in respect of online RTI applications and First Appeals are uploaded directly on the RTI Portal, no signed copy of CPIO reply/FAA decision is issued separately to the applicants/appellants. Therefore no intervention is required on behalf of the FAA in this matter. V. The appeal is being disposed of accordingly. NA
33 CICOM/A/E/21/00013 Ms. ROOP AVTAR KAUR 01-02-2021 1. अपीलकर्ता द्वारा ऑनलाइन आर.टी.आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/20/01074 के बिंदु सं. 2, 3, 4 एवं 6 के प्रतिउत्तर में केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा प्रदान की गई सूचना के विरुद्ध प्रथम अपील दाखिल की गई है । आर.टी.आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/20/01074 के बिंदु सं. 2, 3, 4 एवं 6 माध्यम से निम्‍नलिखित सूचनाएं मांगी गई थी:- 2. 01-01-2017 से लेकर आजतक के दौरान CIC मे फैसीलीटेशन डेस्क पर कार्यरत दोनों आउट्सोर्स DEO की Educational Qualification के बारे में जानकारी प्रदान कीजिए । 3. 01-01-2017 से लेकर आजतक के दौरान CIC मे फैसीलीटेशन डेस्क पर कार्यरत दोनों आउट्सोर्स DEO दारा नियमानुसार रिसेप्‍सनिष्‍ट के कोर्स का सर्टिफिकेट या डिप्लोमा किसी मान्यता प्राप्त संस्थान से प्राप्त किया गया है । यदि हॉं तो मान्यता प्राप्‍त संस्थान के नाम का उल्ले‍ख रिसेप्‍सनिष्‍ट के कोर्स के सर्टिफिकेट या डिप्लोमा प्राप्ति के वर्ष सहित कीजिए । 4. 01-01-2017 से लेकर आजतक के दौरान CIC में फैसीलीटेशन डेस्क पर कार्यरत दोनों आउट्सोर्स DEO से CIC Administration दारा CIC की कार्य प्रणाली की आवश्यकता को छोड़ कर किस नियम के आधार पर जन सम्पर्क अधिकारी (फैसीलीटेशन डेस्क) का कार्य करवाया जा रहा है । जबकि जन संपर्क अधिकारी के कार्य की प्रकृति (Nature of work) DEO के Nature of work से बिल्कुल अलग है । 6. 01-01-2017 से लेकर आजतक के दौरान CIC मे फैसीलीटेशन डेस्क पर कार्यरत दोनों आउट्सोर्स DEO से जन सम्पर्क अधिकारी (फैसीलीटेशन डेस्क) का कार्य करवाने के लिए CIC Administration दारा DOPT से पूर्व अनुमति कब प्राप्त की गई थी । 2. आर.टी.आई. आवेदन के बिंदु सं. 2, 3, 4 एवं 6 के संदर्भ में श्री सी. विनोद बाबू, केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा निम्नलिखित सूचना प्रदान की गई है:- बिंदु सं. 2 एवं 3 रिकार्ड में बिंदु सं. 2 और 3 के संदर्भ में कोई सूचना उपलब्ध नहीं है, बहरहाल सुविधा डेस्क पर दोनों आउटसोर्स DEO की नियुक्ति M/s बी. के. इंटरप्राइजेज (जनशक्ति सेवा प्रदाता) के द्वारा की गई है । बिंदु सं. 4 बिंदु 4 में कोई जानकारी नहीं मांगी है बल्कि प्रश्न् पूछा गया है । बिंदु सं 6 आर्डर की प्रतिलिपि संलग्न है । 3. आर.टी.आई. आवेदन, प्रदान की गई सूचना एवं प्रथम अपील आवेदन का अवलोकन करने पर पाया गया कि अपीलकर्ता द्वारा आर.टी.आई. आवेदन के बिंदु सं. 2, 3, 4 एवं 6 में जो सूचना मांगी गई थी, श्री सी. विनोद बाबू, केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के प्रावधानों के अनुसार प्रदान कर दी गई है । उल्लेखनीय है कि सूचना अधिकार अधिनियम की धारा 2 (च) के प्रावधानों के अनुसार एक जन सूचना अधिकारी केवल संबंधित लोक प्राधिकरण के रिकार्ड में एक सामग्री के रूप में उपलब्ध सूचना ही प्रदान कर सकता है । अत: केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा प्रदान की गई सूचना तथ्‍यात्‍मक है और इसमें प्रथम अपीलीय अधिकारी के हस्ताक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है । NA
34 CICOM/A/E/21/00014 Ms. ROOP AVTAR KAUR 01-02-2021 I. The appellant while referring the order of the Commission in file No. CIC/CICOM/C/2017/ 181825/SD, has sought information in his RTI application No. CICOM/R/E/20/00804 dated 08.10.2020 as follows. “Copy of the said order has been served to whom (all CPIOs) containing 1. Name of CPIOs with respective Department. 2. Served copy of order on (date) 3. Proof of served copy of order to CPIOs” II. The CPIO Shri Ram Kumar has replied vide letter dated 5.11.2020 as under. “Perusal of the case file number mentioned by you in your above RTI application reveals that it pertains to some other person. Accordingly, in accordance with section 8(1)(h) of the RTI Act, 2005, third party information cannot be disseminated.” III. The appellant in his First Appeal dated 01.02.2021 has appealed to provide the information as requested in his RTI application. IV. The First Appeal petition, RTI application and CPIO reply have been examined. The CPIO is directed to furnish the information, as requested by the Appellant, within 10 days of receipt of this decision. V. The appeal is being disposed of accordingly. NA
35 CICOM/A/E/21/00015 Ms. ROOP AVTAR KAUR 01-02-2021 I. RTI Application No.CICOM/R/E/21/00107 dated 25.01.2021:- The Applicant has requested to attest the attached information that he collected from the link “Decisions” available on the website of CIC. II. CPIO Reply Dated 01.02.2021:- The information available on the Central Information Commission website is correct. The information as shown in decision section is available for both retired and serving CICs/ICs. III. Ground of First Appeal:- Dissatisfied with the reply, sent by the CPIO, the Appellant has filed First Appeal stating, “the PIO did not see my RTI application properly, I have collected the details from the website of CIC. As per the website for Mr. Shailesh Gandhi only 54 decisions are show the PIO is saying that it is correct. How this is possible? As per PIO entire tenure of Mr. Shailesh Gandhi disposed only of 54 decisions. Is this correct? Very bad now FAA should check and do them justice.” IV. Decision with reasons:- On perusal of RTI Application, the reply sent by the CPIO and the First Appeal made by him, it is observed that the contention of the Appellant in his First Appeal is not as per the information asked for by him through his present RTI Application and the reply sent by the CPIO. The issue in the present case is, whether the reply sent by the CPIO to the RTI query of the appellant is correct as per the provision of RTI Act or not. Issue is not related to the number of cases disposed off by a former IC of CIC. However, it is pertinent to mention that, as per decision of Hon’ble High Court of Delhi in the matter of Registrar of Companies &Ors vs. Dharemendra Kumar Garg &Ors [W.P.(C) 11271/2009], once information has been provided in public domain and on the website, the information is no longer held by or under the control of any public authority and hence, is no longer accessible as ‘right to information’. The undersigned observed the reply sent by the CPIO, CIC is factual and as per the provisions of RTI Act, 2005. Therefore, no intervention is required on behalf of the FAA in this matter. V. The appeal is being disposed of accordingly. NA
36 CICOM/A/E/21/00012 Ms. ROOP AVTAR KAUR 30-01-2021 I. The appellant had earlier sent an email on 10.11.2020, inter alia, to Secretary, CIC regarding his grievance on refusal of information by International Indian Schools, Kingdom of Saudi Arabia. In his RTI application CICOM/R/E/ 21/00069 dated 17.01.2021, while referring the said email, he has sought copy of comments or action taken report, if any. II. The CPIO Shri Ram Kumar has taken assistance from the office of Secretary, CIC u/s 5(4) of RTI Act, 2005 and forwarded the reply wherein it was mentioned as under. “In this regard, it is informed that no such information is available in this office.” III. The appellant in his First Appeal dated 30.01.2021 has mentioned that the requested information, related to action on his email, has not been provided. IV. As per Section 2(f) of RTI Act, 2005 only such information as is available and existing and held by the public authority or is under control of the public authority can be provided by a PIO. The PIO is not supposed to create or collect information that is not a part of the record. Hence, the reply sent by the CPIO, CIC is factual and as per the provisions of RTI Act, 2005. Therefore, no intervention is required on behalf of the FAA in this matter. V. The appeal is being disposed of accordingly. NA
37 CICOM/A/E/21/00011 Ms. ROOP AVTAR KAUR 28-01-2021 1. अपीलकर्ता द्वारा दाखिल ऑनलाइन आर.टी.आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00013 जिसके माध्युम से भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण के PIU MEERUT कार्यालय से संबंधित सूचनाएं मांगी गई थी, को भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण कार्यालय को अग्रसारित किए जाने के विरुद्ध प्रथम अपील दाखिल की गई है । 2. प्रथम अपील आवेदन में अपीलकर्ता ने उल्लेणख किया है कि PIU MEERUT के लोक सूचना अधिकारी अपनी पोल खुल जाने के डर से सही जानकारी नहीं देगे, इसलिए मांगी गई जानकारी केन्द्रीय सूचना आयोग में स्थित लोक सूचना अधिकारी के द्वारा ही उपलब्ध करवाए जाने का अनुरोध किया है । 3. आर.टी.आई. आवेदन एवं प्रथम अपील आवेदन का अवलोकन करने पर पाया गया कि आर.टी.आई. आवेदन के माध्यम से मांगी गई सूचना केन्द्रीय सूचना आयोग से नहीं बल्कि किसी अन्य. लोक प्राधिकरण से संबंधित है । तद्नुसार, केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी, केन्द्रीय सूचना आयोग ने सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 6 (3) के अतंर्गत प्रार्थी का आर.टी.आई. आवेदन उन्हें अंतरित कर दिया है, जिससे सूचना निकटता से संबंधित है । उल्लेखनीय है कि सूचना का अधिकार अधिनियम के अंतर्गत केन्द्रीाय सूचना आयोग द्वितीय अपीलीय अधिकरण है और इसका कार्य इसके समक्ष दाखिल द्वितीय अपीलों/शिकायतों का निस्तारण करते हुए संबंधित लोक प्राधिकरण से सूचना प्रदान करवाना है । सूचना का अधिकार अधिनियम की धारा 6 (1) के अंतर्गत आर.टी.आई. आवेदन उसी लोक प्राधिकरण को दाखिल करना होता है, जिससे सूचना संबंधित है । उपरोक्तानुसार, केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा लिया गया निर्णय अधिनियम के प्रावधानों के अनुरूप है और प्रस्तुत मामले में प्रथम अपीलीय अधिकारी के हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है । NA
38 CICOM/A/P/21/00014 Ms. ROOP AVTAR KAUR 25-01-2021 Please see the file. download pdf
39 CICOM/A/P/21/00015 Ms. ROOP AVTAR KAUR 25-01-2021 Please see the file. download pdf
40 CICOM/A/E/21/00010 Ms. ROOP AVTAR KAUR 25-01-2021 1. अपीलकर्ता द्वारा ऑनलाइन आर.टी.आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00011 के बिंदु सं. 1 के प्रतिउत्तार में केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा प्रदान की गई सूचना के विरुद्ध प्रथम अपील दाखिल की गई है । आर.टी.आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00011 के बिंदु सं.1 के माध्य्म से भारत देश के सभी राज्यों के माननीय हाई कोर्ट (दिल्ली को छोड़ कर) के पैनल काउन्सिल की नियुक्ति एवं उनके बिलों के भगुतान से संबंधित सूचना मांगी गई थी । 2. आर.टी.आई. आवेदन के बिंदु सं. 1 के संदर्भ में सुश्री सोनिया, केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा निम्नलिखित सूचना प्रदान की गई है:- “CIC में श्री अजीत कुमार बसंत राव सोनटके, Director (Law) द्वारा भारत देश के सभी राज्यों के माननीय हाई कोर्ट (दिल्ली को छोड़ कर) के पैनल काउन्सिल को किस विधिक आधार पर Appoint किया गया है जिसका कोई रिकार्ड उपलब्ध नहीं है । भारत देश के सभी राज्यों के माननीय हाई कोर्ट के पैनल काउन्सिल के बिलों का भुगतान Ministry of Law and Justice, Department of Legal Affairs के Office Memorandum No. 26(1)/2014/judl Dated 01.10.2015 के अनुसार किया जाता है” । 3. आर.टी.आई. आवेदन, प्रदान की गई सूचना एवं प्रथम अपील के अवलोकन से स्‍पष्‍ट है कि प्रार्थी द्वारा वांछित सूचना के संदर्भ में उन्हें तथ्‍यात्‍मक वस्तुस्थिति से अवगत करा दिया गया है । उल्लेीखनीय है कि सूचना अधिकार अधिनियम की धारा 2 (च) के प्रावधानों के अनुसार एक जन सूचना अधिकारी केवल संबंधित लोक प्राधिकरण के रिकार्ड में एक सामग्री के रूप में उपलब्ध सूचना ही प्रदान कर सकता है । अत: केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा प्रदान की गई सूचना तथ्‍यात्‍मक है और इसमें प्रथम अपीलीय अधिकारी के हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है । NA