There are serious errors in your form submission, please see below for details.

Search RTI Appeal

List of RTI Appeal

SNo. Registration No Appellate Authority Name Received date Reply Appeal Reply Doc
2211 CICOM/A/E/21/00071 Ms. ROOP AVTAR KAUR 30-04-2021 Two RTI applications No. CICOM/R/T/21/00006 & CICOM/R/T/21/00005 respectively were transferred to CIC on 30.01.2021 from DOPT. The applicant sought same information (on 23 points) in both these RTI applications and the details are available online. II. Shri Ram Kumar, CPIO, CIC vide letters dated 26.02.2021 had replied both these RTI applications with similar answer viz., “No specific information pertains to Central Information Commission is sought in your above RTI application. Hence no information could be provided.” III. The appellant has submitted the first appeal on the grounds – “Refused access to Information Requested.” & “No information provided.” IV. The First Appeal petitions, RTI applications and the Replies given by the CPIO, CIC. The replies given by the CPIO are appropriate and as per the provisions of the RTI Act 2005. As per the provision of Section 2(f) of RTI Act, 2005 only such information as is available and existing and held by the public authority or is under control of the public authority can be provided by a PIO. The PIO is not supposed to create or collect information that is not a part of the record. Therefore, no intervention is required in the matter. NA
2212 CICOM/A/E/21/00067 Ms. ROOP AVTAR KAUR 29-04-2021 As per Section 2(f) of RTI Act, 2005 only such information as is available and existing and held by the public authority or is under control of the public authority can be provided by a PIO. The PIO is not supposed to create or collect information that is not a part of the record. He is also not required to interpret information or decision of CIC. Therefore, no intervention is required in this matter. NA
2213 CICOM/A/E/21/00066 Ms. ROOP AVTAR KAUR 21-04-2021 आर.टी.आई. आवेदन, केन्‍द्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा प्रदान की गई सूचना एवं प्रथम अपील आवेदन देखने के बाद केन्‍द्रीय जन सूूचना अधिकारी (प्रशासन अनुभाग) को निर्देश दिया जाता है कि इस आदेश की प्राप्ति के पंद्रह दिनों के अंदर आर.टी.आई. आवेदन का फिर से अवलोकन कर अपीलकर्ता को पुन: बिंइुवार पूर्ण एवं स्‍पष्‍ट सूचना उपलब्‍ध करवाई जाए । NA
2214 CICOM/A/E/21/00065 Ms. ROOP AVTAR KAUR 13-04-2021 1. अपीलकर्ता द्वारा ऑनलाइन आर. टी. आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00322 के बिंदु सं. 1 प्रतिउत्तर में केंद्रीय जन सूचना अधिकारी द्वारा प्रदान की गई सूचना के विरुद्ध प्रथम अपील दाखिल की गई आर.टी.आई. आवेदन के बिंदु संख्या 1 के माध्यम से निम्नलिखित सूचना मांगी गई थी :- “बिंदु सं. 1: - 01.04.2021 से लेकर इस आवेदन का जवाब आने तक के दौरान CIC में कार्ययत श्री राम कुमार उर्फ़ राम कुमार मीना उर्फ़ राम कुँवार, SO (Consultant) की वर्तमान तैनाती (Posting) किस रजिस्ट्री या सेक्शन में की गई है। कृपा श्री राम कुमार उर्फ़ राम कुँवार, SO (Consultant) की वर्तमान तैनाती के ऑफिस आर्डर की प्रमाणित प्रति प्रदान कीजिए।” 2. सम्बंधित केंद्रीय जन सूचना अधिकारी (Admin) द्वारा निम्नलिखित सूचना प्रदान की गई: - “बिंदु सं.1 - 01.04.2021 से आजतक श्री राम कुमार Consultant SO की तैनाती अस्थायी आधार पर CR - II में है। श्री राम कुमार Consultant SO की वर्तमान तैनाती के कार्यालय आदेश की प्रमाणित प्रति सलंग्न है।” 3. अपीलकर्ता ने ऑनलाइन प्रथम अपील में उल्लेख किया है कि : - “केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी द्वारा पत्र दिनांक 13.04.2021 के माध्यम बिंदु संख्या 1 के तहत से सूचना प्रदान की गई कि श्री राम कुमार उर्फ़ राम कुमार मीना SO (Consultant) की वर्तमान तैनाती के ऑफिस आर्डर दिनांक 24-04-2020 की प्रति सलंग्न है। कार्यालय आदेश दिनांक 24.04.2020 के अनुसार श्री राम कुमार उर्फ़ राम कुमार मीना SO (Consultant) का कार्यकाल 18.03.2021 से लेकर 30.06.2021 तक है तो कैसे यह ऑफिस आर्डर श्री राम कुमार उर्फ़ राम कुमार मीना SO (Consultant) की वर्तमान तैनाती का ऑफिस आर्डर माना जा सकता है। जबकि श्री राम कुमार उर्फ़ राम कुमार मीना SO (Consultant) के अनुबंध का कार्यकाल 30.06.2021 तक है। इसलिय मुझे updated ऑफिस आर्डर की कृपा करें।” 4. ऑनलाइन आर. टी. आई. आवेदन, प्रदान की गई सूचना एवं प्रथम अपील का अवलोकन करने पर पाया गया कि अपीलकर्ता के आर. टी. आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00322 के बिंदु संख्या 1 के प्रतिउत्तर में केंद्रीय जन सूचना अधिकारी (Admn) द्वारा प्रेषित की गई सूचना, सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के प्रावधानों के अनुसार ही है, इसलिय इस मामले में प्रथम अपीलीय अधिकारी के हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है। NA
2215 CICOM/A/E/21/00064 Ms. ROOP AVTAR KAUR 11-04-2021 I. The information sought by Shri Sham Sunder vide RTI application No. CICOM/R/E/21/00169 dated 17.02.2021 and the reply dated dated 09.04.2021 sent by Shri R. Sitarama Murthy, CPIO, CIC are appended as Annexure-A to this decision. II. In the First Appeal dated 11.04.2021 the Appellant has submitted the following as grounds for his first appeal. “No information was provided in respect of information asked for i.e. copy of the guidelines which empowered to make such observation [at S.No.5 of the decision (of the Commission)] and also empower him not to make part of the decision my submissions made by me, as per attached emails, made with reference to notice of hearing in the cases.” III. The First Appeal petition, RTI application and reply given by the CPIO, CIC have been seen. The information/reply provided by the CPIO is appropriate and as per the provisions of the RTI Act, 2005. The CPIO had also offered to the applicant to inspect and collect required documents. As per Section 2(f) of RTI Act, 2005 only such information as is available and existing and held by the public authority or is under control of the public authority can be provided by a PIO. The PIO is not supposed to create or collect information that is not a part of the record. He is also not required to interpret information or decision of CIC. Therefore, no intervention is required in this matter. V. The appeal is being disposed of accordingly. download pdf
2216 CICOM/A/E/21/00063 Ms. ROOP AVTAR KAUR 10-04-2021 I. The applicant vide RTI application No. CICOM/R/T/21/0019 dated 01.04.2021 has requested the following information. “Information Commissioner Mr. Neeraj Kumar Gupta taken hearing on my second appeal No. CIC/NCDRC/A/2019/644785 on 24/03/2021. During hearing the order released by Mr. Neeraj Kumar Gupta is totally different which is uploaded online. It is the clear indication that Mr. Gupta got some benefit from NCDRC officials. To verify the truth I am requesting Honorable Central Information Commission to please provide me the following information:- 1) Please provide me the whole video recording of appeal hearing. 2) Please provide me the detail that Mr. Neeraj Kumar Gupta taken any action on my written submission for arguments. 3) Please provide all the comments which he comments on file. II. Shri SC Sharma, CPIO, CIC has given the following reply dated 05.04.2021. Point-1: Video recording of appeal hearing is not maintained in the CIC and hence unable to provide please. Point-2: Order in r/o case No. CIC/NCDRC/A/2019/644785 is self speaking and interpretation of orders is not within the jurisdiction of the CPIO. No such separate information is available on record. Hence cannot be provided please. Point-3: No such separate record is maintained in this regard. Hence cannot be provided please. III. In the First Appeal dated 10.04.2021 the Appellant has submitted as under. “During Video Conferencing Neeraj Gupta ordered to provide information point wise within fifteen days but he changed the order while uploading it online. Audio Video recording is the only proof of his illegal activities. So requesting from first appellate authority to please take action on PIO and provide the information as per RTI Act.” IV. The First Appeal petition, RTI application and reply given by the CPIO have been seen. The reply sent by CPIO, CIC is appropriate and as per the provisions of RTI Act, 2005. As per Section 2(f) of RTI Act, 2005 only such information as is available and existing and held by the public authority or is under control of the public authority can be provided by a PIO. The PIO is not supposed to create or collect information that is not a part of the record. He is also not required to interpret information or decision of CIC. Therefore, no intervention is required in this matter. V. The appeal is being disposed of accordingly. NA
2217 CICOM/A/E/21/00062 Ms. ROOP AVTAR KAUR 10-04-2021 kindly peruse decision of the first appellate authority in the attached document. download pdf
2218 CICOM/A/E/21/00060 Ms. ROOP AVTAR KAUR 09-04-2021 kindly peruse decision of the first appellate authority in the attached document. download pdf
2219 CICOM/A/E/21/00061 Ms. ROOP AVTAR KAUR 09-04-2021 1. अपीलकर्ता द्वारा ऑनलाइन आर. टी. आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00249/2 के बिंदु सं. 1 एवं 2 प्रतिउत्तर में केंद्रीय जन सूचना अधिकारी विधि स्कंध द्वारा प्रदान की गई सूचना के विरुद्ध प्रथम अपील दाखिल की गई है। 2. आर. टी. आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00249/2 के बिंदु सं. 1 एवं 2 के माध्यम से निम्नलिखित सूचना मांगी गई थी : - 1. W.P.(S) No.- 6117/019, झारखण्ड उच्च न्यायलय, रांची में लंबित बाद (रिट याचिका) के सम्बन्ध में कोई पत्र/नोटिस प्राप्त है। 2. यदि प्राप्त है तो किस कार्यालय को अग्रसारित किया गया है जानकारी सूचना प्रदान करे। 3. W.P.C. संख्या 2963/2019, झारखण्ड उच्च न्यायलय रांची पर क्या कार्रवाही/नोटिस तामिला उपरांत की गई सूचना दे। 3. सम्बंधित केंद्रीय जन सूचना अधिकारी (विधि स्कंध) द्वारा निम्नलिखित सूचना प्रदान की गई है : - बिंदु सं. (1एवं 2) WP. (S) No. 6117/019 झारखण्ड उच्च न्यायालय, रांची में लंबित वाद (रिट याचिका) इस कार्यालय को दिनांक 21.11.2020 के डायरी संख्या 284 के बाबत प्राप्त हुई थी जो इस विभाग से संबधित नहीं होने के कारण डाक विभाग को वापस कर दिया गया था। (3). W.P.C. संख्या 2963/2019 झारखण्ड उच्च न्यायालय,रांची द्वारा की गयी कार्यवाही के बारे में विधि विभाग के पास कोई सूचना उपलब्ध नहीं है। 4. अपीलकर्ता ने ऑनलाइन प्रथम अपील में उल्लेख किया है कि बिंदु संख्या 1 एवं 2 से असंतुष्ट हूँ। तथा W.P.C. 2963 अंकित भूलवश हो गया जबकि सही W.P.C सं. 2969 of 2019 है जिससे संशोधित किया जाये तथा इस सम्बन्ध में सूचना देने का आदेश सुनवाई कर संपूर्ण सूचना चाहिए। 5. ऑनलाइन आर. टी. आई. आवेदन, प्रदान की गई सूचना एवं प्रथम अपील का अवलोकन करने पर पाया गया कि अपीलकर्ता आर. टी. आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00249/2 के बिंदु संख्या 1, 2 एवं 3 के प्रतिउत्तर में केंद्रीय जन सूचना अधिकारी (विधि सकन्ध) ने सूचना दे दी गई है। इसलिय इस मामले में प्रथम अपीलीय अधिकारी के हस्तक्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है। यहाँ यह उल्लेखनीय है कि प्रथम अपील के माध्यम से आर. टी.आई आवेदन में संसोधन का कोई प्रावधान नहीं है। NA
2220 CICOM/A/E/21/00057 Ms. ROOP AVTAR KAUR 05-04-2021 1. अपीलकर्ता द्वारा ऑनलाइन आर.टी.आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00259 के प्रतिउत्तर में केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी (आर.टी.आई. सेल) द्वारा प्रदान की गई सूचना के विरुद्ध प्रथम अपील दाखिल की गई है । 2. आर.टी.आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00259 के माध्यम से निम्नलिखित सूचना मांगी गई थी:- 1. सी.आई.सी. के फैसले/आर्डर के बाद उनके खिलाफ अपील कम्पलेन्ट किस रूल, रेगुलेशन, नियम कानून के अंतर्गत कहॉं की जा सकती है । 2. सी.आई.सी. के फैसले/आर्डर के बाद अपील या सक्षम अधिकारी का नाम, पता, पद बताया जाए जहॉं सी.आई.सी. कमिशनर या सेकेंड अपीलीय अथॉरिटी के फैसले को चुनौती दी जा सके । उस अधिकारी कार्यालय या कोर्ट का पता बताया जाए । 3. संबंधित केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी (आर.टी.आई. सेल) द्वारा निम्नलिखित सूचना प्रदान की गई है:- मांगी गई सूचना से संबंधित कोई दस्तावेज उपलब्ध नहीं है । 4. अपीलकर्ता ने ऑनलाइन प्रथम अपील में उल्लेख किया है कि ‘यदि डिपार्टमेंट के पास कोई इंफोरमेशन नहीं है तो इसकी खोज की जा सकती है, सी.आई.सी. द्वारा इसको संकलित किया जा सकता है, उसका समाधान किया जा सकता है’ तथा अनुरोध किया है कि जन सूचना अधिकारी द्वारा इंफोरमेशन कलेक्ट करके दिलवाई जाए । 5. आर.टी.आई. आवेदन, प्रदान की गई सूचना एवं प्रथम अपील का अवलोकन करने पर पाया गया कि अपीलकर्ता के आर.टी.आई. आवेदन सं. CICOM/R/E/21/00259 के प्रतिउत्तर में केन्द्रीय जन सूचना अधिकारी (आर.टी.आई. सेल) द्वारा प्रदान की गई सूचना, सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 के प्रावधानों के अनुसार ही है, यहॉं यह उल्ले्खनीय है कि सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 2 (च) के प्रावधानों के अनुसार एक जन सूचना अधिकारी केवल संबंधित लोक प्राधिकरण के रिकार्ड में एक सामग्री के रूप में उपलब्ध सूचना ही प्रदान कर सकता है, सूचनाएं एकत्र करना या निर्मित करना जन सूचना अधिकारी के दायित्व से परे है । इसलिए इस मामले में प्रथम अपीलीय अधिकारी के हस्त्क्षेप की कोई आवश्यकता नहीं है । NA